En el año 1992, la Corte de Apelaciones de California tuvo que resolver una extrañísima petición: la de Thomas Donaldson, que sufría un incurable tumor cerebral. Su deseo era anticipar su fallecimiento antes de que su cerebro se lesionara irreparablemente para así poder ser “crioconservado” y, en un futuro (cabe suponer que muy remoto), ser “resucitado”. Se trataba, como bien indicó el tribunal californiano, del anhelo de “morir para vivir”, o una forma de lo que algunos autores han descrito como “criotanasia”.

Con posterioridad, han sido los casos de Kim Suozzi, en los Estados Unidos, y de la adolescente JS, en el Reino Unido, los que de manera más ruidosa han puesto sobre el tapete una cuestión que tiene obvias referencias en la ciencia ficción – recuerden la película “Abre los ojos”- por no decir la más inmediata, e históricamente más influyente, de la promesa religiosa de “vivir eternamente” en la tradición cristiana así como en otras religiones.

La criopreservación, que se lleva a cabo en varios países (si bien de manera pionera y más intensa en los Estados Unidos) se asienta sobre algunas realidades científicas contrastadas, pero su corolario, la reviviscencia futura, resulta, a día de hoy, colosalmente especulativo. Merece la pena analizar cuál debiera ser su regulación, si hay buenas razones tanto para impedir que la gente no muera – evitar su criopreservación- como para,  ulteriormente, no “resucitar” a quienes en su día quisieron “morir para vivir”.  A explorar dichas razones y a elucidar, conceptualmente, lo que está en juego cuando se discute sobre la inmortalidad y la criopreservación, se dedicará esta conferencia.